Mister Man

Les allemands sont en avance sur les français en matière d’écologie. Très en avance, et le business vert est très florissant. 30 milliards d’euros en 2007 dont 9 milliards à l’exportation. Le Reichstag de Berlin n’utilise que de l’énergie renouvelable pour se chauffer et s’éclairer. La crise n’a pas changé la vocation verte de l’Allemagne, au contraire, puisque un quart des subventions destinées à la relance iront à l’économie verte. Et pourtant les allemands émettent plus de CO2 par habitant que les français ? Pourquoi? Parce qu’ils n’ont pas notre parc nucléaire.

Le choix nucléaire comme option d’avenir serait-il finalement le bon ?

1973 : le choix industriel du tout nucléaire était défendable ; depuis, il y a eu Tchernobyl, nous avons pris conscience du réchauffement climatique, et la crise financière mondiale nous donne l’occasion changer de direction au plus grand avantage de l’humanité toute entière. Reconnaissons néanmoins qu’il a donné à la France son indépendance énergétique, et qu’il nous permet encore de réduire considérablement notre facture électrique sans émettre de CO2, mais admettons également qu’aujourd’hui, l’expérience et la nature nous enjoignent de changer de voie.

Il ne peut y avoir d’équilibre entre nucléaire et les autres énergies dès lors que la problématique de la gestion des risques est intégrée : dissémination des produits radioactifs, potentialité des conflits, retraitement des déchets, vieillissement des centrales, maîtrise complète de l’outil… ; et cela est d’autant plus vrai que l’actualité nous démontre quotidiennement qu’il est possible de faire autrement.

Que mettre en face du nucléaire ?
Abu Dhabi construit une écoville de 50000 personnes, ville sans émissions de CO2 et sans déchets ! Il faut savoir que l’Allemagne a déjà des écovilles, notamment à Friburg dans le quartier Vauban, du nom du maréchal français grand ingénieur et constructeur de forts. Le quartier Vauban est une ancienne caserne de l’armée française, transformée en quartier d’habitation, où les voitures ne peuvent rouler à plus de 5 km à l’heure. Les parkings sont à l’entrée du quartier, un tramway relie celui-ci au centre ville, et 60% des habitants n’ont pas de voitures. Beaucoup des immeubles sont à énergie positive (produisent plus d’énergie qu’ils ne coûtent), les eaux de pluies sont recueillies pour l’usage domestique, les systèmes de chauffage sont généralement solaires etc. Notons que ces habitations coûtent un peu plus cher que les habitations ordinaires, mais guère : 7% de plus seulement. Et ces 7% sont très vite récupérés dans les économies d’énergie. Evidemment, cela ne fera pas les affaires d’AREVA et ses sous-traitants.

Nous pouvons craindre que la course au profit des entrepreneurs puisse les conduire à privilégier la rentabilité à la sécurité ; mais l’équation ne fonctionne pas avec le nucléaire : le danger est trop important. Quand on imagine que les politiques, contraints par la crise financière et aveuglés par les objectifs électoraux immédiats pourraient les soutenir, à ce moment, le danger devient imminent.

Quel serait le choix politique responsable ?
Bien sûr, le nucléaire est là, et en face, il n’y a pas encore grand-chose à opposer. Le nucléaire éclaire notre maison, nos entreprises tous les jours et à un coût immédiat intéressant, mais dès lors que nous regardons plus loin, avec le souci de la pérennité de la planète, de legs à nos enfants, alors là, il n’y a plus photo. Mais de là à dire que le nucléaire doit être le choix de l’avenir par ce qu’il n’émet pas de CO2, alors qu’il y a tant de risques associés à son emploi, il y a un pas que tout politicien honnête ne peut franchir.

Alors, comme en 1973, soyons assez déterminés pour ne pas céder à la facilité que propose le nucléaire pour répondre au devoir de la construction budgétaire, et faisons le saut avec le choix unique de l’investissement dans l’industrie du renouvelable. De toute façon, il est illusoire de penser que nous développerons simultanément un grand plan de relance nucléaire et une industrie des énergies renouvelables ; nous n’en avons pas la capacité financière.